Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7258 K.2006/10397

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 15.09.1999 günlü ihale yöntemi ile yapılan aynı tarihli ve bir yıllık süreli iken yenilenen kira sözleşmesine dayalı kira sözleşmesi feshinin haksız olduğunun tespiti fiili durum yaratılarak ortaya çıkartılan muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 15.09.1999 başlangıç tarihli ve bir yıllık süreli iken yenileme yoluyla devam eden kira sözleşmesi Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen «hâsılat kirasına» ilişkindir. Başka bir anlatımla taraflar arasındaki rızai sözleşme türünden olan kira ilişkisi davalı belediyenin kamu gücünü kullanarak düzenlediği iş ve işlemlerden değil, özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmıştır.

Kiralamanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine göre yapılması o yasadan kaynaklanan zorunluktur. Daha sonraki aşamalarda mecurdan davacının belediye encümen kararıyla çıkartılmasına karar verilmiş olması da eldeki davanın niteliğini etkilemez. Kaldı ki, bu olgu açılan dava sebebiyle hukuksal açıdan mahkemece denetlenecektir.

Kısaca söylemek gerekirse uyuşmazlık düzenlemesi Borçlar Kanununu çerçevesinde kalan özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından eldeki davada ileri sürülen taleplerin incelenip görülme yeri idari yargı yeri değil adli yargı yeridir. Mahkemece somut olay yanılgılı değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.