Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7413 K.2006/8358

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vedat Açıkgöz vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 2.11.1998 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayanarak açılmıştır. Sözü edilen sözleşmede satış vaadine konu taşınmazın alıcısı Reşat Akkuzu olup, adı geçen kişi davanın açıldığı tarihten önce ölmüştür. Sunulan veraset ilamına göre murisin eşi Nevriye ile 8 tane çocuğunu mirasçı bıraktığı, bunlardan ...... ... ve ... tarafından dava açıldığı diğer mirasçıların yargılama bitene kadar davaya katılmadığı anlaşılmaktadır.

Miras hükümlerine göre murisin terekesi mirasçılar tarafından iştirak hükümlerine göre yönetilir (T.M.K. madde 640). Hernekadar mirasçılarından herbiri terekedeki hakların korunmasını istemede diğer mirasçılar için yasal temsilciliğe sahip ise de, üçüncü kişinin uhdesinde kayıtlı bir taşınmazın tereke adına tescili suretiyle kazanımını sağlamada, böyle bir temsil hakkından sözedilemez.

O nedenle, davanın tüm mirasçılarla birlekte yürütülmesi zorunlu olduğundan davaya katılmamış mirasçıların davaya katılımı sağlanmalı, ya da terekeye bir temsilci atanmak suretiyle davanın yürütülmesi gerekir. Aktif tarafta husumet eksikliği bulunduğu hallerde yukarıda sayılan katılım biçimi sağlanmadan davanın yürütülmesi yasaya aykırı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.