Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7448 K.2006/8592

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, sınır tespiti ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 14.09.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, ...

Tüzel Kişiliği, davalı Köy ile sınır komşusu olduklarını, davalı köyün Orman Kanununun ilgili maddesinde düzenlenen istihsal ormanlarının kesimi için Orman İdaresine talep dilekçesi verdiğini, davalı Köy ve Orman İdaresinin hukuka aykırı olarak kendilerine ait olan taşınmazlarda bulunan orman ağaçlarını kestiğini, bu durumun 2005/3 D.İş dosyası ile tespit edilip ihtiyati tedbir konduğunu, davalıların haksız müdahalelerinin men'i ile davalı Köy ile aralarındaki sınırın tespitine ve haksız eylemden doğan 10.000.YTL. tazminatın davalılardan tahsili için dava açmış, mahkemece, davanın mahkemenin görev sahasına girmediği,

İdare Mahkemesinin görev alanında kaldığından HUMK.nun 7.maddesi gereğince davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hükmü, davacı ve davalı köy vekilleri temyiz etmiştir.

1- Köyler arası idari sınırların idari yargı yerinde belirlenmesine dair yasal bir kural mevcut olmayıp bu konudaki işin Köy Kanunu ve İller İdaresi Kanunlarına göre idareye düşen görevler arasında olmakla, münhasıran sınırın adli yargı yerinde belirlenmesi istemi yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... Tüzel Kişiliği davada vekil ile temsil edilmiştir. HUMK. ve Avukatlık Kanunun ilgili hükümleri gereği davada haksız çıkan tarafa vekille temsil edilen karşı yan yararına Avukatlık Ücretinede hükmetmek gerekir. Davanın reddine karar verildiğine göre vekille temsil edilen davalı ... yararına ücreti vekalet takdiri gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozma nedenidir.