Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/7689 K.2006/8694

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 8.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılmış eser sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden birisini konut amaçlı olarak satın aldığını bildirerek inşaatın bitirilip kendisine de teslimi yapılan bağımsız bölümün arsa sahibine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Bu dava 21.6.2004 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, adı geçen Mahkemece işin 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde sayılan nitelikte olmasından söz edilerek görevli mahkemeninin Tüketici Mahkemesi olduğu belirtilmek suretiyle dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiş ve süresi içinde gönderilmekle davaya Tüketici Mahkemesinde bakılmaya başlanmıştır.

Temyize konu hüküm Tüketici Mahkemesince, birinci oturumda, "dava, satıma konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir" denilmek suretiyle davacı tarafından yargı önüne getirilen olayın dışında bir tasvip yapılarak görevsizlik kararı verilmiştir.

Davanın konusu az yukarıda da belirtildiği gibi 21.6.2004 günlü dava dilekçesinde açıklanmıştır. Burada yapılan açıklamaya göre, yükleniciden satın alınan konut nitelikli bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemidir. İstem bu şekilde olunca 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 3 ve diğer maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, işin esası hakkında karar verilecek yerde davayı tasviple yanılgıya düşülerek görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.