Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8035 K.2006/9959

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davada; önce Noterlikçe biçimine uygun düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile ...İnşaat Madencilik Turizm AŞ.den, daha sonra da aynı bağımsız bölümleri 12.11.1998 günlü adi yazılı sözleşme ile davalı ...’dan satın aldığını iddia eden davacı, bu taşınmazların adına tescilini istemiştir.

Davalı ... İflas İdaresi taşınmaz malların ancak resmi biçimde satılabileceğini, ... A.Ş. ile yapılan satışın kendilerini bağlamayacağını, satış vaadinin tapuya da şerh edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece "gerek usulüne uygun yapılmış satış vaadi sözleşmesinin olmaması ve gerekse de tapuda sonraki maliki de bağlayacak ve devir yükümlülüğü doğuracak herhangi bir şerhin mevcut olmaması nedenleri ile" davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Herne kadar, davacı dava dilekçesinde ... İnşaat A.Ş. ile aralarında usulüne uygun şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi olduğunu iddia etmekte ise de; gerek dosya kapsamı, gerekse de dosyadaki bilirkişi raporu ve hükümden anlaşılacağı üzere dosyada ... İnşaat A.Ş. ile davacı arasında usulüne uygun şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaaadi sözleşmesi bulunmamakta olup, sadece davacı ... ile davalı ... arasında 12.11.1998 tarihinde adi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi bulunmaktadır. Bu bakımdan mahkemece davacı ile akdi ilişkisi olduğu ileri sürülen ... İnşaat A.Ş.nin ve daha sonra 12.11.1998 tarihinde sözleşme yapan ...'un satışta ne surette hareket ettiğinin açıklığa

kavuşturulması gerekir. Bu yönler üzerinde durulmadan gerek ... A.Ş.nin, gerek ...'un akti ilişkideki sıfatlarının ne olduğu açıklattırılıp bu hususta deliller toplanmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalardan ...'un 02.03.2004 tarihinde iflasına karar verildiği, kesinleşen iflas kararının da kaldırılmadığı anlaşılmaktadır. Kural olarak; iflastan sonra ne müflis, ne de iflas masasına giren hak ve mallar için masa aleyhine dava açılamaz. Şayet, ilgililerin masadan bir hak iddiaları varsa hak ve alacaklarını masadan istemeleri (İ.İ.K.md.219) gerekir.

Alacakların masa tarafından kabulü halinde alacak sıra cetveline geçirilir. İflas idaresi masadan hak ve alacakları reddederse (kabul etmezse) bu takdirde İ.İ.K.nun 235.maddesine dayanılarak sıra cetveline itiraz davası açılır. Bu şekilde mülkiyetten başka bir ayni hakka dayalı istihkak iddialarının İ.İ.K.nun 235 maddesine göre sıra cetveline itiraz davası şeklinde değerlendirilmesi olanaklı ise de; somut olayda mülkiyet hakkına dayanılmıştır.

O yüzden yukarıdan beri yapılacak inceleme sonucu taraflar arasındaki ilişki duraksamasız açığa kavuşturulur ve davanın müflis ... masasına giren mala karşı açılmış iflasta istihkak (İ.İ.K.m.228) davası olduğu anlaşılırsa ortaya görev sorunu çıkacağından ve iflasda istihkak davasının malın değerine bakılmaksızın İcra Mahkemesi Hakimliğinde görülmesi gerekeceğinden bu husus düşünülmelidir.

Bunun için de; davalı iflas masasından davacının iddiası ile ilgili ne gibi işlemler yapıldığı sorulmalı, açıklaması alınmalı, gerek duyulursa iflas dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi de yaptırılmalıdır. Mahkemece bütün bu yönler üzerinde durulmadan taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti duraksamasız saptanmışcasına yazılı bazı gerekçelerle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.