Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8040 K.2006/10111

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Su vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalıların murisi, dava konusu 127, 266, 268, 69 parsel sayılı taşınmazlarda miras bırakanlarından intikal edecek miras payını.... Noterliği’nce 04.01.1996 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışını vaat etmiştir. Davacı bu satış vaadine dayanarak tapu iptali ve pay tescili istemiştir.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte, 266, 268, 69 parsel sayılı taşınmazlarda satışa konu payların iştirak halinde mülkiyet şeklinde tapuya kayıtlı olmasından, ifa olanağının bulunmadığı ve 127 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışması sırasında satış vaadi borçlusunun adına tescil edilmesinden, murisinden intikal suretiyle edinmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... Su vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların kök miras bırakanı ... ... oğlu ... ’nin ölmesi üzerine davacının babası olan satış vaadi borçlusu ... ve diğer mirasçılar kalmıştır. ... Hüzmeli’nin de 05.09.1997 tarihinde vefatı ile davacı ve davalıların mirasçı olarak kaldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu 69 parsel sayılı taşınmazın 960/2400 ve 268 parsel sayılı taşınmazın 80/100 payları ... ... oğlu ... Bakiye Veresesi adına kayıtlıdır. 266 parsel sayılı taşınmazda 80/100 pay ... ... oğlu ...

Bakiye Veresesi adına kayıtlı iken 25.08.2004 tarihinde mirasçıları adına intikal suretiyle tescillidir. 127 parsel sayılı taşınmazda satış vaadi borçlusu ... kadastro nedeni ile 480/2400 pay malikidir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağının bulunması zorunludur. Elbirliği mülkiyetine (Türk Medeni Kanunu m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa dayanağı varlığı düşünülemez.

Somut olayda. Mahkemenin davayı ret gerekçesi, 69, 266, 268 parsel sayılı taşınmazların iştirak halinde mülkiyet olarak kayıtlı olması nedenine dayalıdır. Satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı 04.01.1996 tarihinde davacı taşınmazlarda mirasçı olmadığından ortaklık dışı 3.kişi durumundadır.

Fakat,satış vaadi borçlusu davacının babası ... ’nin 05.09.1997 tarihinde vefatı ile ortaklık içine davalılar ile birlikte yasal olarak katılmıştır.Daha açığı davacı ve davalılar taşınmazlarda iştirak halinde malik konumuna gelmişlerdir.Alıcı ile satıcı iştirakçi paydaş olduklarına göre, sözleşmenin ifası sonucunda taşınmaza iştirakçiler dışında bir başka paydaş katılmamasından iştirakçi paydaşlar arasındaki satışlar ve satış vaadi sözleşmeleri, hükmünü ifa eder sözleşmelerden sayılırlar.

Açıklanan bu nedenle 69, 266, 268 parsel sayılı taşınmazların paydaşı ... ... oğlu ...’un satış vaadi borçlusu ... oğlu ... ’nin mirasçısı olduğu anlaşıldığında, sözleşmenin ifa olanağı da bulunacağından davanın kabulüne karar verilmelidir. Ayrıca, 127 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı getirtilerek satış vaadi borçlusu ... ’nin edinme nedeni araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.