Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8354 K.2006/9514

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu taşınmaz ve araba alımı için davalı eşine para ve vekaletname verdiğini, eşinin taşınmaz ve arabayı kendi adına aldığını, kendisine de "tapuyu senin üzerine çıkardım" dediğini, ancak eşinin başka bir kadınla birlikte yaşamaya başlaması üzerine kayıtları kontrol ettiğinde gerçeği öğrendiğini ileri sürerek hileli davranışlarla kendisini kandıran eşi adına olan tapu ve araba kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı iddiaları kabul etmemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki belgelerden taraflar arasındaki evlilik birliğinin devam ettiği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk medeni Kanununun yürürlüğe girmesiyle eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejimi başlamıştır. Taşınmaz ve araç Kanununun yürürlüğe girmesinden önce edinilmiş olsa bile uyuşmazlığın çözümünde edinilmiş mallara katılma rejimine ilişkin hükümlerin uygulanacağı açıktır. İhtilaf Türk Medeni Kanununun 2.Kitabından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın çözüm mercii de Aile Mahkemesidir. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şeklide karar verilmesi doğru değildir.