Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8428 K.2006/10116

Taraflar, arasındaki tapu iptali tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.04.2006 gün ve 2006/3610-4586 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava taşımaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, çekişmenin hasredildiği 419 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından ... oğlu Abdül Hadi Akaydın’ın hissesinden 22 dönümlük hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2006 tarih 2006/3610-4586 sayılı ilamıyla görev noktasından bozulmuştur.

Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Gerçekten; karar düzeltme isteminde bulunanın dilekçesinde belirtildiği gibi dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri dava tarihindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını belirleyen 5000 YTL nin altındadır. Dolayısıyla Dairemiz bozma ilamında gösterilen inceleme ve araştırmanın yapılmasına gerek bulunmadığı Dairemiz bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu açık seçiktir. Maddi hataya dayalı bozma davanın herhangibir yanı açısından usulü kazanılmış hak sağlamaz. Sonuçta davacının karar düzeltme istemi yerindedir.

Yapılan inceleme sonunda, maddi hataya dayalı Dairemizin 18.04.2006 tarih 2006/3610-4586 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar

verildikten sonra işin esasına ilişkin davalıların 28.02.2006 tarihli dilekçesinde ileri sürdükleri temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Az yukarıda da sözü edildiği üzere dava taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilirken hüküm «…..419 parsel sayılı taşınmazın güney sınırından ... oğlu Abdül Hadi Akaydın’ın hissesinden 22 dönümlük hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline» şeklinde kurulmuştur.

Mahkeme kararlarında bulunması gereken hususların ne olduğu HUMK.unn 388. maddesinde sıralanmış 389. maddede ise verilen kararla taraflara sağlanan haklar ve yükleri tereddüdü gerektirmeyecek şekilde açık seçik yazılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Yasanın bu hükümlere getirmesindeki amaç hükmün infazı sırasında tarafların yeni bazı uyuşmazlıklar içine düşmesinin önüne geçmek ve hükmün duraksamasız infazını sağlamaktır. Demek ki mahkeme kararlarının hüküm fıkraları özel bir önem taşımaktadır. Oysa temyiz incelemesi yapılan kararın hüküm fıkrasında bir açıklık yoktur. Bu haliyle mahkeme infaz olanağı bulunmayan bir konuda hüküm kurmuştur. Davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan karar bozulmalıdır.