Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8457 K.2006/10406

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, murisinin 760 parselde "Veli" olarak geçen baba adının "..." olarak ve tapulama tutanağında "1938" olarak geçen doğum tarihinin de "1918" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda murisin baba adının düzeltilmesine karar verilmiş, doğum tarihi düzeltilmesi istemi ise red edilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen kabul kısmen red edildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre red edilen kısım için davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir iken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.