Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8691 K.2006/13046

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ...’in ikinci başkanı olduğu ...

Yapı Kooperatifindeki hissesini 08.08.2003 tarihinde yapılan yazılı sözleşme ile satın aldığını, 16.500.000.0000 TL olarak anlaşılan bedelin tamamını 25.08.2003 tarihinde ödediğini, davalının kooperatifteki ikinci başkanlık görevinin devam etmesini ve tasfiye edildiğinde (ferdi mülkiyete geçildiğinde) ferağ vermeyi istemesi nedeniyle aralarındaki güvene dayalı olarak devrin ferdi mülkiyete geçildikten sonra yapılacağı hususunda 25.08.2003 tarihli sözleşme düzenlediklerini, taşınmazın 26.12.2003 tarihinde davalı adına tescil edilmesine rağmen ferağdan kaçındığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini,

olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri olan 41.000 YTL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının tescil isteğinin dayanağını oluşturan belgelerin gayrimenkul mülkiyetinin devri sonucunu doğuracak nitelikte olmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, sadece 500 Dolar kapora aldığını ve davacının yanlızca zorunlu ve faydalı masrafları isteyebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tescil isteğinin reddine, davacı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraflar ile kapora olarak ödenen 500 Doların davalıdan faizi ile birlikte alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif hissesinin devrinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının üyesi bulunduğu ... Yapı Kooperatifindeki hissesini 08.08.2003 tarihinde devraldığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin de ödenmiş olduğunu, gerek 08.08.2003 ve gerekse 25.08.2003 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmesine rağmen davalının ferağdan kaçındığını belirterek tescil isteğinde bulunmuştur.

Düzenlediği yanlar arasında da çekişmesiz olan 08.08.2003 tarihli sözleşmede davalı, 16.500.000.000 TL bedel karşılığında üyesi bulunduğu kooperatif hissesini davacı alıcıya devri taahhüdünde bulunmuştur. Protokol uyarınca davacı 500 Dolar kapora da ödemiştir. 25.08.2003 tarihli sözleşmede ise yanlar, ...

Konut Yapı Kooperatifine üye olan davalı ...’in 4. Blok 8 numaralı bağımsız bölümü davacı ...’a devrettiği ancak üyeliğin kooperatifin feshine kadar ... adına devam ettirileceği, kooperatifin feshinden sonra satış işleminin yapılacak devir ile tamamlanacağını hüküm altına almışlardır.

Bu sözleşmeler davacı ve davalı tarafından kabul edilmiş ancak davalı satış bedelinin kapora dışında kalan kısmının ödenmediği gerekçesi ile ferağ verilmediğini, bakiye bedelin ödenmesi halinde tapunun devredileceğini belirtmiştir. Davacı anılan bu sözleşmeler uyarınca kendisine teslim edilen bağımsız bölümdeki eksik işleri tamamlayarak Mart 2004 tarihinden beri kullanmakta olup davalının 08.08.2004 tarihli ihtarnamesi dışında müdahalesi ile de karşılaşmamıştır.

Tüm bu anlatımlardan anlaşıldığı üzere yanlar arasındaki uyuşmazlık bakiye satış bedelinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir. Davacı tarafından dosyaya sunulan kanıtlar incelendiğinde; davacının annesi Gülsüm Utkan 25.08.2003 tarihinde Ziraat Bankasından 7 Milyar TL kredi çekmiş, eşi ... aynı tarihte İş Bankası hesabından fon bozdurarak 7.925.745.941 TL çekmiş ve bakiye bedelin ödeme tarihi olan 25.08.2003 tarihinde ... hesabına 14.200.000.000.TL yatırılmıştır.

Yine davacı tarafından sunulan banka dekontlarına göre 28.08.2003-27.04.2004 tarihleri arasında ... teslimatı olarak S.S ... Konut Yapı Kooperatifi hesabına her ay düzenli ödeme (aidat) yapılmıştır. Dinlenen tanıklar da dava konusu bağımsız bölümün davacı tarafından kullanıldığını belirtmişlerdir.

Kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde ve özellikle davacının annesi, eşi ve davalıya ait banka hesap hareketleri incelendiğinde ve aksi de davalı tarafından kanıtlanmadığından davacının sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirdiğinin kabulü ile tescil isteğinin hüküm altına alınması gerekir iken yazılı şekilde tescil isteğini reddi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.