Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8727 K.2006/10534

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı ... İdaresi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm temyiz itirazlarına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 1 ada 6 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyet rejimine tabi olarak paydaşlar adına kayıtlıdır. Anılan kayıtta davacılar dışında ... Sarıal ile Münevver Sarıal’ında payı bulunmaktadır. Bu kişiler tarafından dava açılmamıştır. Davası olmayan paylı maliklerin davacıların miras bırakanları olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, bu kişiler davacıların murisi değilse dava açmadıklarından kayıtlardaki vakıf şerhi davacılara ait paydan kaldırılmalıdır. Değinilen yön üzerinde durulmaması bozmayı gerektirir.

Kabule göre de; Dairemizin kararlılık kazanan uygulamasında bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tayin ve tespiti ilke olarak benimsendiği halde harç ve avukatlık ücretinin nisbi oranda yükletilmesi doğru olmamıştır.