Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/8807 K.2006/12077

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 29.03.2004 tarihli dilekçesiyle ekli veraset ilamına göre davacı ve tüm mirasçıların murisi adına tarla cinsiyle kayıtlı 12 ve 294 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına hak düşürücü süreden sonra konulan vakıf şerhinin terkinini istemiştir.

Davalı vekili hak düşürücü sürenin uygulama olanağı bulunmadığı nedenleriyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu parsellerin dosyadaki tapulama tutanaklarının 05.12.2958 tarihinde vakıf şerhi bulunmadan kesinleştiği, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 30.10.2000 tarihinde tapu kayıtları üzerine Sultan Hatun Vakfı şerhinin idarenin tek taraflı işlemiyle konulmasının yasaya aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne 12. ve 294 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yazılı Sultan Hatun Vakfı şerhinin silinmesine 15.06.2004 tarihinde karar verilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili kararı temyiz etmiştir.

1-3402 sayılı Kadastro Kanununda 5304 sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazete de yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünü Yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına dair bir hüküm yoktur. Olayda 5304 sayılı kanun hükükmlerinin uygulama yeri yoktur. Mahkemece 2.4.2004 tarih 2003/1-2004/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında benimsenen ilke uygulanarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasıyla kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve Avukatlık ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.