Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9080 K.2006/10724

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davada gerçekte muris ... Kazık ile yapılmış harici satış sözleşmesi var iken satıcı ... in murise geçireceği payı davalılar ..ve ...’a geçirdiğini iddia eden davacı 8 parsel sayılı taşımazdaki davalılar payının iptali ile muris ... Kazık mirasçıları adına paylarına göre tescili istenmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Dosyada yeralan 8 parsel sayılı taşınmaza ait kayıttan her bir davalının 500/13820 payı olduğu kaydın 31.05.2001 tarihinde satış suretiyle edinildiği görülmektedir. Davacının iddiası davalıların resmi biçime uyarak mülk edindikleri taşınmazdaki paylarına yönelik olduğundan ve paylar tapu sicilinde yapılan resmi işlemle kazanıldığından davacının iddiasını aynı biçimde yapılmış yazılı delille kanıtlaması gerekir. Davacının buna ilişkin yazılı delili bulunmamaktadır.

Mahkemece iddiasını yöntemince kanıtlayamayan davacının davasının reddolunması yerine, dava bir muvazaa davası olarak nitelendirilerek yanılgılı değerlendirme sonucu tanık sözüyle yetinilip kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.