İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /14. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 14. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9095 K.2006/12194

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 16.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi…

Esas2006/9095Karar2006/12194Tarih31 Ekim 2006Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/9095 E., 2006/12194 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
31 Ekim 2006
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 16.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, birden çok taşınmazın tapu sicili kayıtlarındaki malike ait kimlik bilgilerinde yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece 1453 parsele ait istenen isim değişikliğinin reddine, diğer parsellerdeki soyadı değişikliklerinin düzeltilmesine ilişkin istemin ise kabulüne karar verilmiş, kabule yönelik hüküm bölümü davalı idare vekili, redde ilişkin hüküm bölümü ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince. Davacı davaya konu ettiği parsellerden 1453 numaralı olanında ortak paydaşlardan 1/2 pay sahibi ölü ...'nun baba adının ... olmasına karşın tapu kaydına "..." kızı olarak yazıldığını ileri sürerek malik...'nın baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Taşınmazın 21.3.1968 tarihinde tapulama yoluyla tapuya bağlandığı ve tutanağında 30.10.1963 günü düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Düzenlenen tapulama tutanağına göre taşınmazın ...adında birisine ait iken ölüm ile evlatları ... ..., ... ... ve ... Kuru'ya kaldığı ve bu kişilerin 1950 yılında yaptıkları taksim ile 1453 parsel numaralı bölümün eşit paylarla ... ... ve ...'ya bırakıldığı belirlenmek suretiyle tespitin bitirildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan 1929 parsele ait tapulama tutanağının edinme sebebi bölümünde ise adı geçen bu parselin ...oğlu ... ...'ya babasından intikalen ve taksimen geldiği ve 1946 yılında ...oğlu ...'in ölümüyle de taşınmazın evlatları... ile önce ölen oğlu Kadir'in çocukları ... ve ... ...'ya intikal ettiği yazılı bulunmaktadır. Yapılan bu tespit ile de 1929 parsel numaralı taşınmazın 1/2 payı ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... kızı ... adına yazılmıştır.

Görüldüğü üzere edinme sebebi özetlenen bu iki parsel de Göbel köyü hudutları içerisindedir. 1963 yılında yapılan tespitlere göre taşınmaz malikleri ölü bulunduklarından tespite katılan muhtar ve bilirkişiler dönem dönem bu kişilerin kimlikleri hakkında bir kısım yanlışlıklara düşmüşlerdir.

Somut olayda olduğu gibi, bu taşınmazların ikisi hakkında da bilgisine başvurulan ... kızı Hatice Kurum'un anlatılmına göre taşınmazların ... ve Hatice'den olma ...'a ait olduğu belirtilmiş olup ve adı geçen ... hakkında altsoyuna ilişkin bilgiler de açıklanmıştır. Tanık beyanı ile 1929 parselde tutanak bilirkişileri tarafından belirtilen kimlik bilgileri örtüştüğüne göre gerçeğe uygun bilgilerin iddia ile uygunluk arzetttiğini kabul etmek gerekir.

Açıklanan hususların ...'ya ait nüfus kayıtları ile teyit edilmesi gerekir ise de; adı geçen ...'nın kocası .... ile resmi nikahının bulunmadığı ve kendisinin de oğlu ...'ın 65 haneden çıkarılan nüfus kaydına göre 1922 yılında doğduğu anlaşılmakla; annesi, Fatmanın da en azından bu tarihten önce gayriresmi evlilik kurmasından ötürü ulaşılabilecek bir nüfus kaydı temin edilememiştir.

Düzenli nüfus sicillerinin tutulmadığı 1934 yılı öncesi tarihlere ait nüfus bilgilerinin temin edilememesi durumunda doğru kimlik bilgilerine tanık anlatımlarında ulaşılmak gerekir.

Keşif yerinde bilgisine başvurulan tanık Hatice Kurum kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kayıt maliklerinden ...'nın baba adının ... olduğunu bildirdiğine, bunun aksini söyleyen herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığına göre bu beyana değer verilerek 1453 parsel hakkındaki istemin de kabulüne karar verilecek yerde bu parsele ait istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1453 parsele hasren BOZULMASINA, 1 numaralı bent uyarınca hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2006/9095, K. 2006/12194, 31 Ekim 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
14. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/9095
Karar No
2006/12194
Tarih
31 Ekim 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9097 K.2006/13868
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9098 K.2006/10576
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9099 K.2006/10544
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2006/9099 K.2006/13672
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9100 K.2006/10705
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9101 K.2006/10758

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.