Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9107 K.2006/12684

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2001 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, müdahil ise tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, müdahilin davasının kabulüne dair verilen 09.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2006 günü için yapılan tebligat üzerinetemyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davaya katılan ... temel de çekişmeli bağımsız bölümü yükleniciden kendisinin temlik aldığını ileri sürerek adına tescili istemiyle davaya asli müdahil olmuştur.

Mahkemece davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiş ; hükmü , davacı vekili temyiz etmiştir.

İddia şekline göre; davacı ve asli müdahil konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da değişiklik yapan 4822 sayılı Kanun’un 3/c maddesi ile “...konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar...” da Kanun kapsamına alınmıştır. Ayrıca 4822 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile değişik 23. maddesinde de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’dan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların “Tüketici Mahkemelerinde” çözümleneceği belirtilmiştir. Açıklanan bu olgu karşısında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır.