Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9180 K.2006/12264

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 9.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında doğum tarihi ve isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... ...'in açtığı davanın açılmamış sayılmasına, ... ...'ın açtığı davanın kabulüne dair verilen 12.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, dava konusu 80 parsel sayılı taşınmazda, ½ oranında paydaş olduklarını, malik davacı ...’ın “1944” olan doğum tarihinin “1940”, malik ... ...’in ise soyadının “Yaprak”, doğum tarihinin de “1948” iken “1942” yazıldığını ileri sürerek, yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davacılardan ... ... davasını takip etmediğinden bu kişinin açtığı davanın açılmamış sayılmasına, davacı ...’ın da doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında kimlik düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dava arkadaşlığını düzenleyen Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 43 üncü maddesinin ikinci bendinde, aynı yargılama içinde birlikte davacı ya da davalı olabilmenin koşullarından birisi de davaların her biri hakkında aynı sebepten kaynaklanması olarak gösterilmiştir. Eldeki davada da davacılar, kadastro tespiti sırasında yapılan yanlışlık nedeniyle paydaş oldukları taşınmaz kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi aynı dava dilekçesi ile istemişlerdir. Böylece davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı oluşmuştur. İhtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olması nedeniyle her iki davacının istemlerinin de ayrı incelenerek hüküm altına alınması gerekmektedir.

1- Davacı, ... ... davasını takip etmemiş ve mahkemece bu davacının davasının HUMK nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Mahkemece, davacı ... ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değildir.

2-Davalı ...’ın istemi tapu kaydının dayanağı olan kadastro tespit tutanağındaki yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesidir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi olanağı yoktur. Davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulü nedeniyle karar bozulmalıdır.