Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9345 K.2006/15982

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ... su arkına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... Bedirhanbeyoğulları hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen 08.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... su arkına oluşan elatmanın eski hale getirme suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılardan ... Bedirhanbeyoğlu aleyhine açılan davanın husumet noktasından reddine, davalılara ait 191 ada 6, 26, 27, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan su arkına bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen şekilde diğer davalıların elatmalarının önlenmesine ve arkın eski hale getirilmesine karar verilmiş,

Hükmü davalılar temyiz etmiştir.

11.10.2005 günlü bilirkişi raporu ve ekindeki krokiden davalıların maliki bulunduğu parsellerin yer aldığı «...» paftasında su arkı işaretlenerek ayrılıp gösterilmemiştir. Başka bir deyişle kadastro paftasında dava konusu yapılan ark bulunmamaktadır. Bu haliyle ... olduğu ileri sürülen arkın kapsamı içersinde kaldığı taşınmaz malikine karşı açılan elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Zira dava konusu ark fiilen bulunmadığı gibi hukuken de mevcut değildir.

Diğer yandan; bilirkişinin varlığını krokisine işaret ettiği ark davalılara ait taşınmazı ... yerden bölmekte ekonomik değerinin

düşmesine neden olmaktadır. Oysa, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. 718. madde uyarınca da arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki yapıları, bitkileri ve kaynakları da kapsar. Mülkiyet hakkının kısıtlanması ise ancak yasaların verdiği olanaklarla mümkündür.

Hal böyle olunca; davacı mecra ihtiyacı içindeyse Türk Medeni Kanununun 727. maddesine dayanarak su yolu mecra irtifakı tesisini dava edebilirse de, davalıların çap kapsamında kalan ve kadastro paftasında işaretli olmayan arkın varlığını ileri sürerek elatmalarının önlenmesini isteyemez. Açıklanan bu nedenle davanın reddi gerekirken, istemin yazılı olduğu şekilde hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.