Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2006/9592 K.2006/10242

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununda 5304 sayılı Yasanın 11.maddesi ile yapılan değişiklik 3.3.2005 tarihli resmi gazete de yayımlanmış ve yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasada değişiklik hükmünü Yasanın yürürlüğünden önce tekemmül etmiş hukuksal durumlara uygulanacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle olaya 5304 Sayılı Kanun hükümleri değil, 2.4.2004 tarih 2003/1-2004/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında benimsenen ilke uygulanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasıyla kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, tapu kaydında yazılı olan vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücretinin dava değerine bakılmaksızın, maktu tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak harcın ve vekalet ücretinin nisbi tarife uyarınca hesaplanması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekli ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.