Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/10086 K.2007/12554

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleşen dosya davacısı ise 1.4.2005 tarihli dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 12.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Karataş ve ... Kamalı vekili ile birleşen dava davacısı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Birleştirilen davanın davacısı ... ... aynı bağımsız bölümün yüklenici konumundaki davalı 3 M Limited Şirketinden 7.8.2002 tarihinde satın alındığını iddia ederek kaydın iptali ile adına tescilini, ikinci kademede satıcı şirkete ödenen satış bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

2213 ada 19 parsel üzerindeki yapının 15 numaralı bağımsız bölüm kayıt maliki davalı ... ve ... ... Karataş inşaatın bütünüyle tamamlanmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 15 numaralı bağımsız bölümün davacı şirket adına tesciline, birleşen davadaki tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalılardan ..., ... ile birleşen davanın davacısı ... ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine özellikle yüklenici davalı 3 M Ltd şirketi ile davacı ...

Ltd.Şirteki arasında düzenlenen 15.10.2000 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesinin teminat amacıyla yapıldığının kanıtlanamamasına, bilirkişilerce inşaatın tamamlandığının saptanmasına, birleşen davanın davacısı ... ... ile 3 M Mühendislik şirketi arasındaki 7.8.2002 tarihli sözleşmede 15 numaralı bağımsız bölümün davacıya şartlı satılmış olmasına ve şartın gerçekleşmemesine, şahsi hakların yarışması halinde önceki tarihli olan 15.10.2000 günlü sözleşmeye değer verileceğinin zorunlu bulunmasına,

kayıt maliki davalılar davaya karşı koyduklarına ve HUMK.nun yargılama giderlerden muafiyete ilişkin 94.madde koşullarının oluşmamasına göre davalılar ... ve ...’in bütün, birleşen davanın davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Birleşen davanın davacısı ... ... mülkiyet aktarımı dışında ikinci kademede ilk talebi kabul edilmediği takdirde 15 numaralı bağımsız bölümün bedelinin davalının 3 M Mühendislik Limited şirketinden tahsilini dava etmiştir. Orta yerde alacağa ilişkin de dava bulunduğu halde bu istem hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.