Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/10235 K.2007/10608

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında 15000 metrekare yüzölçümündeki 104 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 5.5.1947 tarih 25 ve 26 sayılı tapu kayıtları ile davalılar adına tahdit edilmiştir.

Davacı Hazine 18 parsele revizyon gören kaydın gayri sabit sınırlı olduğunu, miktar fazlasının meraya el atarak kazanıldığını ileri sürerek 18 parselin miktar fazlası olan 2000 metrekare yüzölçümündeki kaydın iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

Gerçekten, 18 parsele revizyon gören 5.5.1947 tarih 25 ve 26 numaralı kayıtlar toplam 13000 metrekare yüzölçümündedir. Kayıtların batı sınırı “ mera ” okumaktadır. Kural olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikte ise bunlarda gösterilen miktara itibar olunması gerekir. Ne var ki, mahkemece 18 parselin revizyonu olan tapu kayıtlarının harita, plan ve krokiye dayanıp dayanmadığı araştırılmamış, kayıtlar mevcut hali ile de yapılan keşifte uygulanmamış, salt bilirkişilerin sınırlarda mera bulunmadığına dair sözleri yeterli kabul edilerek dava reddedilmiştir.

Hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu açıktır.

Mahkemece yapılması gereken iş, 5.5.1947 tarih 25 ve 26 numaralı tapu kayıtlarının harita, plan ve krokiye dayalı olup olmadığını tespit etmek, kayıtların haritası varsa yapılacak keşifte kayıt kapsamını krokisine göre tespit etmek, kaydın haritaya dayanmadığı anlaşılırsa kayıt sınırlarının mahalline uygulatıp, özellikle kayıt sınırındaki meranın ne anlama geldiğini bilirkişilere açıklattırmak, bilirkişi sözlerini 18 parsele komşu 15, 17 ve 21 parseller revizyon kayıtlarını da uygulatarak denetlemek, bütün bu uygulama sonucu kaydın değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar taşıdığı saptanırsa meraların kazandırıcı zamanaşımına konu teşkil etmeyeceği düşünülerek miktar fazlasının sınırdaki meraya elatmaktan kaynaklandığını kabul etmek olmalıdır.

Bütün bu yönler göz ardı edilerek istemin eksik araştırma ve inceleme ile hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.