Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/10305 K.2007/11915

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, adına kayıtlı 4000 parsel numaralı taşınmazı 2002 yılında dava dışı ...’ten aldığını, fiili kullanım durumuna uygun olarak kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz içerisine bağ evi inşa edip ağaç diktiğini belirterek TMK.nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca 3091 parsel içerisinde kalan 1710 metrekarelik kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı hazine davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, özellikle çaplı taşınmazda subjektif iyiniyetten söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak tayin edilmiş olması ve duruşmalara katılmadığı ve dava ile ilgili olarak mazeret dilekçesi dışında hiçbir hukuki yardımda da bulunmadığı halde davalı

yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.