Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/11008 K.2007/12533

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davacı köy tüzel kişiliği tarafından kullanılan meraya ve bu mera üzerinde bulunan gölete davalı köy tüzel kişiliğinin el attığı, ayrıca yapılacak yeni göletin inşaasına da müdahalede bulunulduğu iddiası ile elatmanın önlenmesi istemiyle açılmış, mahkemece iki köy arasında geçen ve kesinleşen Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.6.2000 tarih 1997/34 esas, 2000/48 karar sayılı ilamı aynı yerle ilgili kabul edilerek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı köy temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin kesin hüküm saydığı 7.6.2000 tarih 1997/34 esas sayılı ilamda eldeki davanın yanları olan her iki köy de yer almaktadır. Kesin hükmün diğer unsurlarından biri olan maddi olaya gelince, her iki ilamın konusunu teşkil eden taşınmaz bölümlerinin (çekişmeye konu olan yerlerin) de aynı yer olması gerekmektedir. Bu olgu, iddia edilen yerin keşif mahallinde gösterilmesi ve haritaya bağlanması sonucu ortaya çıkacaktır.

Eldeki davada bir keşif yapılıp, çekişme konusu yer belirli hale getirilmediğinden kesin hükümden söz etmek hukuka uygun düşmez. Açıklanan neden, eksik incelemeyle karar verildiğini gösterir.

Bundan ayrı, eldeki uyuşmazlığın kesin hükme bağlanan yerle aynı olduğu tespit edilse bile, sözü edilen 7.6.2000 tarih 1997/34 esas sayılı hükmü onayan Yargıtay 14.Hukuk Dairesi 14.11.2000 tarih 5909-7392 sayılı ilamında "çekişme konusu meranın müşterek mera olduğu" gerekçesiyle müdahalenin men'i davasının reddine ilişkin hükmü onamıştır.

Eldeki davada ikinci istem olarak mera üzerinde yapılmak istenen gölet inşaatına davalı köy tüzel kişiliğinin engel olduğu da belirtilerek, davalı köy tüzel kişiliğinin bu yolda yaptığı fiillerin men'i istenmiştir.

Yapılacak gölet merada otlatılan hayvanların sulama ihtiyacını karşılamak amaçlı inşa edilecek ise, mera alanında meradan yararlanmada azami yararın elde edilmesine yönelik sayılan gölet yapma olgusu, her iki köy yararına da sonuç doğuracağından meradan yararlanma ... olan davalı köyün gölet inşaasına yaptığı engellemede kötüniyetle hareket ettiğini kabul etmek gerekir.

Davacı tarafın gölet yapma konusundaki irade ve eyleminde samimiyet içinde olduğunu gösterir delilleri ile davalı köyün buna engel olduğuna dair delillerini sunması için önel verilmeli, göstermesi halinde davalı köy delilleri ile birlikte bu konudaki iddia ve savunmanın keşif yerinde değerlendirilerek ölçekli krokiye bağlanmasından sonra sonucuna göre davadaki bu ikinci istem için bir hüküm oluşturulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle eksik inceleme sonucu karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden hüküm bozulmalıdır.