Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/12117 K.2007/13664

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkememin görevsizliğine dair verilen 27.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar 2.5.2006 tarihli dava dilekçelerinde davalı şirketin maliki bulunduğu 1 parsel önündeki 225.70 m2. yüzölçümlü yol fazlasının şirkete ait 1 parsel ile tevhid edilmek üzere davalıya Belediye Encümenin 31.1.2006 tarihli kararı ile satıldığını, satış işleminin yasaya aykırı olduğunu, iptali için 5.İdare Mahkemesinin 2006/1420 esasındaki davanın açıldığını, idari davanın bekletici sorun yapılarak 3194 sayılı İmar Kanununun 17.maddesi hükmü uyarınca satışının kendilerine yapılmasını ve maliki bulundukları 3 ve 4 parsellerle tevhidine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

1-Dosya yer alan bilgi ve belgelerden davalı Belediye Encümeninin 31.1.2006 tarihinde davalı şirkete ait 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 225.70 m2.alanın yol fazlasının davalı şirkete, şirketin 1 parseli ile tevhid edilmek üzere satıldığı, davacıların belediye encümeninin 31.1.2006 tarihli kararının iptali için idare mahkemesine dava açtıkları, 5.İdare Mahkemesinin 2006/1420 sayılı dosyasında encümen kararının yasaya uygun bulunmayarak işlemi iptal ettiği görülmektedir. Yine dosyada bulunan krokiden davacı şirketin maliki olduğu 1779 ada 1 parsel gibi davacıların malik bulundukları 3 ve 4 parsellerinde yol fazlası alana komşu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Olayda kapanan yol ve meydanlarda hasıl olan sahalara ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 17.maddesine göre işlem yapılması gerektiği ve bu işlemi yapması zorunlu merciin Belediye veya Valilik olduğu tartışmasızdır. İdari bir işlem yapmak üzere belediye veya valilik zorlanamayacağından bu konuda açılan davanın genel mahkemelerde dinlenme olanağı yoktur.

Başka bir anlatımla ve kısaca söylemek gerekirse davacılar idari bir makamın görevine giren bir uyuşmazlığı gidermek üzere genel mahkemede dava açmıştır. Mahkemece açıklanan bu durum ve HUMK.nun 7.maddesi gözetilerek açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Görevsizlik kararı aynı yargı alanındaki mahkemeler arasında söz konusu olabileceğinden mahkemenin “Görevsizliği, görevli mahkemenin ...

Nöbetçi İdare Mahkemesi olduğundan talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine” dair kurduğu hüküm anılan usul kuralına aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. 2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davalı Belediye Tüzel Kişiliğinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.