Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/12151 K.2007/13877

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, meraya elatmanın kal suretiyle giderilmesi, ecrimisil ve ot bedelinin işgal tarihinden geçerli faizi ile birlikte tahsili istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı mirasçıları temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kal’inden de bu amaçla kullanılan yerdir. Çekişme konusu 223 ada10 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu, davalının bu yere kısmen bina yaparak elattığı sabittir.

1-Yapılan yargılamaya. Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Meralarda otlatma hakkı bir veya birden fazla köy veya belediyeye ait olduğundan eski hale getirme bedeli isteyebilir ise de, Hazine otlatma bedeli altında bir istemde bulunamaz. Mahkemece 3,00 YTL ot bedelinin tahsiline dair hüküm tesisi açıklanan nedenle doğru değildir.

Diğer taraftan, hüküm altına alınan alacağı “işgal tarihinden geçerli işleyecek faiz” de yürütülmüş, faizin başlangıç tarihi ise gösterilmemiştir. Faize ilişkin kurulan bu hüküm bölümünün infazda tereddüt yaratacağı taraflar arasında yeni bazı davaların ortaya çıkmasına neden olacağı ve bu hali ile HUMK.nun 388.maddesine uygun düşmediği açıktır. Faiz başlangıç tarihi hüküm yerinde gösterilmek üzere de karar bozulmalıdır.