Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1262 K.2007/4790

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.7.2003 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak da davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 1.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili ... ... geldi.

Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye satış bedeli olarak ödenen bedelin ve değer arttırıcı giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebine ilişkin istem bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in arsa sahibi oldukları, diğer davalılar ... ve ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır.

Mahkemece 5.9.2002 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerinin yükleniciye verilmesini kararlaştırdıkları

bağımsız bölümün 6.9.2002 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satışı vaad edildiğinden ve ancak, yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden mülkiyet aktarımına ilişkin davanın reddine, tazminat talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten HUMK.nun 76.maddesi uyarınca davada maddi olayları anlatmak görevi taraflara, anlatılan olaylara uygun yasa hükmünü bulup uygulamak görevi ise hakime aittir. Bu açıklamaların sonucuna göre dava Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine değil yükleniciden şahsi hakkın temellükü nedeniyle tapu kayıt iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir.

İddia şekline göre; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir.