Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/13032 K.2007/14437

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 20.07.2006 tarihli dilekçesiyle 34 sayılı parselde önceki malik ... 'dan 11.02.1982 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle sözleşmede belirtilen evi ifrazen arsası ile birlikte satım ve teslim aldığını bu durumu bilen davalının 34 sayılı parseli 04.07.2006 tarihinde tapudan iktisap ettiğini beyanla ifrazen iptal ve tescil mümkün değilse hisse olarak tescil ve binanın davacıya ait olduğunun tapuya şerh verilmesini istemiştir.

Davalı 19.09.2006 tarihli ilk celsede imzalı beyanı ile ve 25.07.2006 tarihli imzalı dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne ... İli Merkez ... Mahallesinde kain 142 ada 34 sayılı parselde tapu kaydının iptali ile 161/390 hisse itibariyle davacı, 229/390 hisse itibariyle davalı adına kayıt ve tesciline ayrıca fen bilirkişisi ... ... tarafından tanzim edilen 10.11.2006 tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen yer üzerinde bulunan binanın davacıya ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalının yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı cevap dilekçesinde ve yargılamanın ilk oturumunda imzalı beyanı ile davayı kabul etmiştir. HUMK.nun 94.maddesi hükmünce hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de davacının iddiasını kabul etmiş olan davalı yargılama giderleri ile sorumlu tutulamaz. Kaldı ki, davacı vekili 19.09.2006 tarihli celsede ve 11.06.2007 tarihli dilekçesinde davalıdan yargılama gideri istemediğini ve bu arada avukatlık ücreti de istemediğini de açıklamıştır.

Tüm bu nedenlerle davalının yargılama gideri ve bunun içindeki avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.