Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/13192 K.2007/13693

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasçılar arasında paylaşma iddiasıyla açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar ve davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince; dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup niteliği gereği nisbi avukatlık ücreti tayin ve takdirini gerektirir. Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş olduğundan vekil ile temsil edilen davalı yararına maktu tarife hükümleri gereği 450,00 YTL ücreti vekalet takdir edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu taşınmazdaki iptal istemine ilişkin payın değeri dava dilekçesinde 10.000.00 YTL olarak gösterilmiş ve harç da bu değer üzerinden alınmıştır. Bozma kararından önce verilen hüküm ile de bu değer esas alınarak nisbi tarife hükümleri gereği davalı yararına 1120,00 YTL ücreti vekalet takdir edilmiştir.

Yerel mahkemece bozma sonrası hüküm kurulurken de nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti takdir edilmiş olması yanlış ise de yanılğının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 430/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.