Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1352 K.2007/2715

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 97, 172 ve 223 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğundan bahisle el atmasının önlenmesini, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazminini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, 97 ve 172 parseller ile ilgili açılan davanın reddine, bilirkişi raporunda 223 parselde A ve B ile gösterilen yere el atmanın önlenmesine ve bu yer için belirlenen tazminat bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mahalli bilirkişi beyanı ve bilirkişi raporuna göre davalının 172 parselde T 21 olarak işaretli bölümü dava tarihinden önce kullandığı bu bölüme el atması sonucu meralık vasfının kaybına neden olduğu sabittir. Bu nedenle bu kısım için de müdahalenin meni ve bilirkişinin tespit ettiği eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.