Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1403 K.2007/2116

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalılar dava konusu taşınmazın Hazinenin kadastro tespitine itiraz etmesi üzerine Kadastro Mahkemesinin kararı ile adlarına hükmen tescil edildiğini belirterek, kesin hüküm nedeniyle temyiz etmişlerdir.

Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılaması sistemimizde yer almaktadır.

Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılmaması amacı güden maddi anlamda kesin hüküm HUMK.nun 237. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddeye göre kesin hükmün oluşabilmesi için;

1-Dava konusunun, diğer bir anlatımla dava ile elde edilmek istenen sonucun aynı olması,

2-Dava sebebinin, yani davanın dayanağı vakıaların aynı olması, 3-Ve davanın taraflarının aynı olması gerekir. (kesin hüküm külli halefler ile cüz'i halefleri de bağlar.)

Somut Olayda; taraflar arasında aynı konuda ... Kadastro Mahkemesinin 1997/547 Esas, 1998/292 Karar sayılı dava görülmüştür. O davada eldeki davanın davalı ... İbrer yok ise de, uyuşmazlık konusu parseli satın aldığı ... Kadastro Mahkemesinde davacı saffında yer almakta olup Veli İbrer'nin bu kişiye akti halef olduğu açıktır.

Kadastro Mahkemesinde Hazine dava konusu taşınmazı 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca nitelik gereği orman dışına çıkarılan yer olduğunu çıkarma işleminin Hazine yararına yapıldığını ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile özel mülkiyete konu yapılamaycağını ileri sürerek kadastro komisyonunun verdiği karar gibi Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Aynı davada davacı saffında yer alan ... ise dava konusu yerin adına tescilini istemiş ve Kadastro Mahkemesince uyuşmazlık konusu taşınmazın Turgut Gürkan adına tesciline karar verilmiş ve mümderecattan geçerek de Kadastro Mahkemesinin kararı kesinleşmiştir. Görüldüğü üzere tarafları ve hukuki sebebi aynı olan her iki davada da tapu kaydının iptali istenen yer aynı taşınmazdır.

Mahkemece davanın kesin hüküm vırlığı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.