Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/14331 K.2007/15283

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 5.4.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava konusu 441 ve 464 parsel sayılı taşınmazlarına davalı ... muhtarlığının yol genişletmek amacıyla güney ve doğu hudutlarından haksız müdahalede bulunarak meyve ağaçlarına zarar verdiğini belirterek, müdahalenin men’i ve tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, davacının tazminat talebinin reddine, men’i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Varlığı belirlenen müdahale 441 ve 464 parsellerin A+B+C harfleri ile gösterilen yerleri olup, bunların toplamı 413 m2 olmasına rağmen hüküm yerinde 345 m2 olarak gösterilmesi doğru değildir. Keza yargılama giderlerine hükmedilirken hükmün üçüncü bendinde kabul ve red oranına göre yapılan tespit ve yükümlendirmeler doğru olup bu konuda beşinci bentte yeniden farklı bir hüküm kurulması da doğru değildir. Hükmün HUMK’nun 389. maddesi uyarınca açıkça yazılması, infazında tereddüt yaratılmaması gerekir. Belirlenen bu iki yön bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.