Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15036 K.2007/15409

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.03.2002 gününde verilen dilekçe ile hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, hasılat kira ilişkisinin eylemli feshi nedeniyle kar mahrumiyeti, onarım giderleri ve haksız zenginleşmeye dayalı alacak kalemlerine ilişkindir.

Davalı, davacı kiracının mecuru ortağı olan kişi ile nizaya düşerek kendi iradesiyle terk ettiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişinin kar mahrumiyeti zararı olarak hesapladığı 2203.01. YTL’nin mecurun tahliye edildiği 12.07.2003 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı kiralayan temyiz etmiştir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse, kar kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genellikle de kusuruyla sözleşmeyi fesheden taraftan istenir. O yüzden yanlar arasındaki 04.05.2000 başlangıç tarihli ve süresi 5 yıl olan sözleşmenin feshinde hangi tarafın kusurlu olduğunun öncelikle incelenmesi gerekir.

Dosya arasına getirtilen Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/154 sayılı dava dosyasından, davacı kiracı ile savunmada davacının iş ortağı olarak ismi geçen dava dışı Nuri Sağlam aleyhine kamu davası açıldığı, mahkemece işletmenin kar paylaşımı üzerinde ihtilafa düşen tarafların kavga yaptıkları sabit görülerek, kavgada davacının silah kullanmasından ötürü 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, iş ortağı olan Nuri Sağlam’ın da kendiliğinden hak alma fiilinden dolayı cezalandırıldığı, 14.10.2001 tarihinden sonra davacının kiralanan iş yerini terk ederek bir daha ilgilenmediği anlaşılmaktadır.

Görülüyor ki; davacı iddiasının aksine kiralanan iş yerinden zorla tahliye edilmemiş, mecuru dava dışı kişi ile ortaya çıkan çekişmesinden ötürü iradesiyle terk etmiştir. Kısaca söylemek gerekirse akdi, eylemli olarak ve haksız fesheden davalı değil, davacıdır. Böyle olunca, davacının kar mahrumiyeti isteminin de reddi yerine hüküm altına alınması doğru değildir.

Kabule göre de; mahkemenin hükme dayanak aldığı bilirkişinin 14.12.2005 tarihli raporunda bilirkişi tarafından kar kaybı zararı olmayacağı aksine davacının akid süresinde 2203.01. YTL zarar edeceği saptanmış iken bu miktarın kar kaybı zararı gibi algılanarak davanın bu kaleme ilişkin kabulü yanlıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.