Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15234 K.2007/15795

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.2.2001 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.11.2007 gün ve 2007/203152 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6 maddesi gereğince Kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava tapu kayıtlarında yanlış yazıldığı ileri sürülen baba adı düzeltilmesine ilişkindir.

Davanın kabulüne ilişkin hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı safında yer alan ...’i yargılamada temsil eden Av. ... ’un vekilliğini gösterir vekalet örneğinin hüküm verilinceye kadar dosyaya sunulmaması nedeniyle davada taraf teşkili sağlanmaksızın yargılama yapılmasının yasaya uygun düşmeyeceği, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek yerde esasa ilişkin hüküm tesisinin yasaya aykırılığı ileri sürülerek hükmün H.U.M.K.’nun 427/6 maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenmiştir.

Gerçektende dava yukarıda adı geçen vekil tarafından açılmış ve görülmüştür. Vekil hüküm tarihine kadar davacının vekili olduğunu gösterir vekaletnamesini sunmamıştır. H.U.M.K.nun 67/1 maddesi vekaletnamesini sunmayan vekilin dava açamayacağı ve yargılama ile ilgili hiçbir görev de yapamayacağını öngörmüştür. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her safhasında resen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda yöntemine uygun açılmış bir davadan söz edilemeyeceğine göre aynı madde hükmünce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekir. Yasanın bu amir hükmü gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar vermesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.