Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15382 K.2007/15778

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlar tapusunun iptali ile mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında toplam 13.692 metrekare yüzölçümündeki 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar kök 2.4.1937 tarih 4 numaralı tapu kaydına dayanılarak ... adına tahdit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, sonradan ifraz ile 10 ve 11 sayısını alan 6 ve 7 parsellerin revizyonu olan tapu kaydı 3676 metrekare’den ibaret bulunduğundan, miktar fazlasının meradan kazanıldığını ileri sürerek her iki taşınmaz toplamından 3676 metrekare dışındaki kısmın iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava red edilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Mera, hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen yada kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardır. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bu gibi yerler kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile mülk edinilerek özel mülkiyete konu teşkil etmez. Gerçekten; iddia edildiği gibi kayıt miktarı olan 3676 metrekare dışındaki yer mera ise bu kısma ait davalılar tapu kaydının iptali ve mera niteliği ile sınırlandırılması gerekecektir.

Burada üzerinde durulması gereken diğer bir sorunda tapu kaydının özelliğidir. Taşınmazın revizyonu olan 2.4.1937 tarih 4 numaralı kök kayıt 3676 metrekare yüzölçümünde olup, dere,dere, dere, yol ve İsa’nın ...

sınırlarıyla çevrilidir. Kural olarak da dere sınırı gayrı sabit sınırdır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesince de değişebilir ve genişletmeye elverişli nitelikteki kayıtlara miktarı ile itibar etmek, kayıt miktar fazlasının sınırdaki genişleme ve değişmeye elverişli bölümünden kazanıldığını kabul etmek gerekir. Diğer yandan, taşınmaz eylemli durumda mera olan 15 ada 1 parsel sayılı taşınmazla çevrilidir.

Mahkemece taşınmazın niteliği hakkında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, davacı hazineden 11, 10 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardan dava konusu yapmadığı 3676 metrekarelik kısmının neresi olduğu sorularak krokisine işaretlenmelidir. Diğer taraftan; anılan parsellerin mera olan 15 ada 1 parselin uzantısı ve doğal tamamlayıcısı olup olmadığı hususu üzerinde önemle durulmalıdır.

Bunun içinde ziraat mühendisi kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna yeniden yerinde keşif yapılarak, 15 ada 1 parsel sayılı mera taşınmazından ve çekişme konusu parsellerden sondaj usulü ile bitki ve toprak örnekleri almaları sağlanmalı, bunlar laboratuar ortamında incelenmeli, çekişmeli parsellerin 15 ada 1 parsel gibi mera özelliği gösterip göstermediği bilirkişilerce Yargıtay denetimine elverecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli olarak incelenmelidir.

Bu yönler göz ardı edilerek orman ve ziraat mühendisi bilirkişiden alınan yetersiz raporlarla yetinilmesi suretiyle davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.