Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15551 K.2007/16327

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.08.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi edilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, TMK 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı 8 parsel sayılı taşınmazı yararına davalılara ait 5 ve 6 parsellerden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 23.03.2006 tarihli fen bilirkişisi krokisinde davacıya ait 4 parselin (A) harfli, davalı ...’ya ait 6 parselin (B) harfli ve davalı ...’a ait 5 parselin (C) harfli kısımlarından 8 parsel yararına geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar temyiz etmiş, temyiz dilekçesi dava değeri itibarıyla kararın kesin olduğundan bahisle reddedilmiş, bu karar davalılar tarafından temyize getirilmiştir.

H.U.M.K.nun 427/2 maddesi gereğince taşınmaz mal davaları hakkında verilecek hükümler için kesinlik sınırı getirilmemiştir. Madde de sözü edilen kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davaları için öngörülmüştür. Bu nedenle davalıların temyiz isteminin reddinde isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 03.08.2007 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra süresinde yapıldığı anlaşılan davalıların temyiz itirazları incelenmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Geçit hakkı tesisine ilişkin davalarda kural olarak yükümlü taşınmaz malikleri dava açılmasına neden olmazlar. Davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak geçit istediğinden ve bu talep üzerine geçit kurulan taşınmaz malikleri yükümlü kılındıklarından geçit davalarında harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulması ve davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

Bundan ayrı olarak; geçit bedeli hükümden önce 21.06.2006 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirilmesine rağmen mahkemece depo ettirilen geçit bedelinin davalılara nasıl ve ne miktarda ödeneceğine dair hüküm kurulması gerekir iken bu hususun hüküm altına alınmaması infazda tereddüt yaratacağından doğru olmamış ve kararın anılan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.