Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15657 K.2008/4426

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2001, 18.11.2000, 19.08.2001, 14.12.2000 gününde verilen dilekçeler ile açılarak birleştirilen davalar ile tapu iptali tescil, sözleşmenin feshi ve olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda;

tapu iptali tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 19.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.04.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ..... ..... vekili Av.... davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar A. ..... vd. vekilleri Av. ... ve Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava ve birleştirilen davalarda davacılar, davalılar murisi ... ile yüklenici ... İnş. Ltd. Şti arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümleri ondan temlik aldıklarını, ancak anılan sözleşmenin muvazaalı olarak feshedilmiş olması sebebiyle davalıların edimlerini yerine getirmekten kaçındıklarını belirterek, eser sözleşmesinin feshine dair sözleşmenin muvazaa sebebi ile iptali ile yükleniciden aldıkları bağımsız bölümlerin adlarına tescilini, mümkün olmadığı takdirde de ödedikleri bedellerin tahsili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı arsa maliki, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği gibi sözleşmenin ifasınında olanaklı bulunmaması sebebiyle feshedildiğini, binanın kendileri tarafından tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici, 2001/243 Esas sayılı dosyaya sunduğu dilekçesi ile, davacı ...'in 100,000 DM ödediğini, satış sözleşmesinden karşılıklı olarak vazgeçtiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 19.04.2005 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıların tapu iptali ve tescil isteği ile açmış oldukları davaların reddine, ... ...'e karşı açılan tazminat davasının reddine, davacıların yükleniciye karşı açmış oldukları tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece dava ve birleştirilen davalarda tapu iptal ve tescil isteği ile açılan davaların reddine, davalı ... mirasçıları vekili lehine tüm davacıların reddedilen davalarının ortak sebebe dayanması nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava konusu bağımsız bölümlerin ortak değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.

HUMK.nun 45 vd. maddeleri uyarınca mahkeme, aralarında bağlantı bulunan ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesi için gerekli gördüğü hallerde aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine karar verebilir. Ne var ki; davaların birleştirilmesi halinde de, her dava bağımsızlığını koruduğundan asıl dava ile birleştirilen davadaki taleplerle ilgili olmak üzere ayrı ayrı hüküm oluşturulması ve yargılama giderlerinin de her dava için ayrı ayrı hesap edilmesi gerekir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.m. uyarınca da her dava ayrı vekalet ücretini gerektirir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tapu iptal ve tescil davasının reddi sebebiyle birleştirilen dosyalar için bağımsız bölümlerin ortak değeri üzerinden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi ve aralarında teselsül bulunmayan davacıların bu bedelden müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmadığından yerel mahkeme kararının davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.