Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15768 K.2008/3392

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.10.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 31.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Köyü vekili, duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_

Dava, kadimden beri müşterek olarak kullanıldığı belirtilen meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu meranın müşterek olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, yapılan yargılama sonucu dava konusu meradan davacı ... ile davalı ... Köyünün kadimden beri müşterek olarak yararlandıklarının kabul edildiği ve davalı köyün davacının yararlanması konusunda muaraza çıkardığı da sabit olduğu halde, davanın kabulü ile davalı ... Köyünün davacı köyün müşterek yararlanma hakkına elatmasının önlenmesi şeklinde hüküm kurulması yerine davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve HUMK.nun 417. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde "davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir ettiği surette taksim eder" hükmü de gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.