Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/15894 K.2008/1835

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.03.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 17.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, şahsi hakka dayalı davalı ... tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesi istemi ile açılmıştır.

Davalı, ... Belediyesinin yaptığı kiralama işleminin usulsüz olduğunu, davacılara ait büfe’nin bulunduğu sahanın Büyükşehir Belediyesi denetim yetkisinde kaldığını, kaldı ki, davanın çözümünde Genel Mahkemelerin değil İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın giderilmesinde idari yargı yeri görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Davada davacılar, dava dışı .... İnşaat Ltd. Şti. ile yaptıkları 15.04.2004 günlü kira sözleşmesine dayanmıştır. Kiralama işleminin temelinde yine dava dışı ... Belediye Başkanlığının yaptığı ihale bulunmaktadır. Her ne kadar davalı ... Belediyesi çekişme konusu büfe’nin bulunduğu yerin Büyükşehir Belediyesinin yetki alanında kaldığını ileri sürerek, büfe üzerinde idari işlemle çekişme çıkartmışsa da ... Belediye Başkanlığının açtığı dava üzerine Büyükşehir Belediye Başkanlığının 20.03.2003 tarih ve 730 sayılı

işleminin iptaline karar verildiği görülmektedir. Dolayısıyla, davalı ...’nin kamu gücüne dayanan bir eyleminin olmadığı, İdare Mahkemesi kararı ile sabittir. O halde taraflar arasındaki çekişmenin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekirken, bazı gerekçelerle istemin yargı yolu nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.