Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16022 K.2008/239

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, imtiyaz sözleşmesine dayalı tapu kaydı iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne dair hükmü taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan incelemede; davalının temyiz itirazları reddedilmiş, hüküm 08.03.2007 tarih 554-2272 sayılı Dairemiz ilamı ile hazine yararına bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına uyan mahkemece dava kabul edilerek bozma ilamında yol gösterildiği üzere 11 parselde 48/820’şer arsa payı ile davalı adına olan kayıtların iptali 4,5,6,11,12,13,14,15 ve 16 numaralı bağımız bölümlerin hazine adına tesciline, 21.420,00 YTL avukatlık ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ile hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda hüküm tesis edildiğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece kurulan 14.03.2006 tarihli hükümde davacı yararına hükmolunan avukatlık parası 400 YTL den ibarettir. Davacı hazine hükmün avukatlık parasına ilişkin kısmını temyiz etmemiştir.

Usulü kazanılmış hak kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiş, vazgeçilmez bir usul kuralıdır. Önceki hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü temyiz edilmeyerek davalı yararına usulü kazanılmış hak doğduğundan ve sonraki hükümle davalı aleyhine sonuç meydana getirecek yeni bir hükme yer verilmediğinden, davanın kabulü sebebiyle hükmedilmesi gereken avukatlık ücreti 400 YTL’den ibarettir. Mahkemece değinilen durum göz ardı edilerek sonradan kurulan hükümle daha fazla vekalet ücreti hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, karar düzeltilerek onanmalıdır.