Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16445 K.2008/1080

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizliğe dair verilen 09.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın yayla yeri olarak kime ya da kimlere ait olduğu iddiasına dayalı olarak açılmış, 24.08.2006 tarihinde dava konusu taşınmazın kadastroca ölçülerek 107 ada 1 parsel numarası ile tutanağının düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan sözedilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilirken, davacı yükümlendirilmek suretiyle davalı yararına ücreti vekalete de hükmedilmiştir. Temyiz, münhasıran takdir edilen ücreti vekalete yöneliktir.

Taşınmaz mallar hakkında genel mahkemelerde dava yürütülürken uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarih itibariyle bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve Kadastro Mahkemelerinin görevli olacağı 3402 Sayılı Yasanın 27/1 maddesinin hükmü gereğidir. Bu maddede vurgulandığı üzere mahalli mahkeme dosyaları Kadastro Mahkemelerine re'sen devredilir. Gerek ilmi görüş ve gerekse kazai içtihatlar bu tür gönderme kararlarında taraf iradeleri etken olmadığından davanın yanları bakımından masraf ve avukatlık ücretine hükmolunamaz. Mahkemece, kararlılık kazanan bu uygulama gözden kaçırılarak davalı yararına

ücreti vekalete hükmedilmesi doğru değildir. Bu yön bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.