Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/16722 K.2008/855

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Hükmün davalıya 7201 sayılı yasanın 21.maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligatın belirtilen hal üzere tebliğinde tebligat parçasının birisi tebligatın bırakıldığı yerde bulunan kişiye ait, bir diğeride muhatabın komşusu olmak üzere iki imza bulunur. Eldeki tebligat parçasında tek imza mevcut olduğundan 26.06.2006 tarihli tebliğin yöntemine uygun olduğu söylenemez. Temyiz isteminin bu nedenle süresinde olduğunu kabul etmek gerekmiştir.

Davalı ...'un temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmaz “hakkı kararla” davacı Hazinenin de taraf olduğu idari işlem sonucu oluşturulan tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu işlemde hazine taraf durumunda bulunduğundan çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyeti konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.