Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/1780 K.2007/2385

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, murislerine ait 4, 6 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarda "..." ve "..." olarak yazılı soyadlarının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davanın niteliği gereği davada yasal hasım durumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken, davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Bundan ayrı bu tür davalarda istemin kabulüne karar verilmesi halinde de maktu harca hükmedilir. Mahkemece nisbi harca hükmedilmesi de ilkeye aykırı düşmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenler bozmayı gerektirmekte is ede, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekitrmediğinden

HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.