Dava, Türk Medeni Kanununun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ıslah yolu ile kal (yıkım) taleplerine ilişkindir.
Birleştirilen davada malzeme sahibi davacı, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayanarak temliken tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, kal ve birleştirilen davadaki taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraflar temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce eşyaya malik olan kimse malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın
önlenmesini dava edebileceğinden, 374 parselin mülkiyet hakkı sahibi davacının, çap kapsamında kaldığı saptanan birleştirilen davanın konusu taşınmaz bölümüne yönelik davalının haksız elatmasının önlenmesine dair isteminin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık yoktur.
Diğer taraftan. Türk Medeni Kanunun 729.maddesine dayanılarak açılan temliken tescil davalarında da davanın kabulü için aranan en önelli unsur Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde olduğu gibi ... sahibinin iyiniyetli olmasıdır. Buradaki iyiniyetten kastedilenin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan subjektif iyiniyet olduğunda kuşku yoktur.
Bu kural ağaç malikinin elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşı bilebilecek durumda olmamasını yada başkasının arazisine ağaç dikerken haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.
14.2.1951 tarih ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere olay ve karinelerden durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özenin göstermeyen kimsenin iyiniyetli malzeme maliki olduğunu kabule olanak yoktur. Somut olayda, birleştirilen davanın davacısı, maliki olduğu 373 parseli çapa bağlı olarak satın almış bulunduğundan mülkiyet hakkının kapsamı Türk Medeni Kanununun 719.maddesince 373 parselin çap kapsamı ile sınırlıdır.
373 parselin çap kapsamı dışındaki mülkiyet hakkı sahibi davacıya ait 374 parselin çap kapsamına elatan malzeme maliki iyiniyetli kabul edilemeyeceğinden temliken tescil davasının reddedilmesinde de yasaya aykırılıktan söz edilemez.
Öte yandan, bilirkişi raporları ile ağaçların sökülüp kaldırılması halinde fahiş zarar meydana gelebileceği saptanmıştır. Türk Medeni Kanununun 724 veya 729.maddeleri ile mülkiyet hakkına getirilen sınırlamaların nedeni kişilerin çıkarlarını ve var olan ekonomik değerleri korumaktır.
Ağaçların kal’i halinde aşırı zarar meydana geleceği saptandığından davacının kal talebinin karşılanması için malzeme sahibinin iyiniyetli veya kötüniyetli olmasına göre ve özellikle Türk Medeni Kanununun 4.maddesinin hakime tanıdığı takdir yetkisi kullanılarak belirlenecek ağaç bedelinin mülkiyet hakkı sahibi tarafından malzeme malikine ödenmek üzere depo edilmesi gerekir.
Mülkiyet hakkı sahibi ağaçlar bedelini depo etmediğinden mahkemenin elatmanın önlenmesi davasını kabul ederek kal istemini reddetmesi de doğrudur.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yüktletilmesine, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalı-davacı ...’dan alınarak, davacı-davalı ...’a verilmesine,1.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.