Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/197 K.2007/1846

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dosyanın 29.11.2004 tarihli dava dilekçesi ile de sözleşmenin iptali, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 11.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... ve ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava ile elatmanın önlenmesi ve ecirimisil, karşı dava ise sözelşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... ... ve davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 09.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 983 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaların her türlü hak hisselerini birleşen davanın davalısı ...'dan satın alıp devraldığını, yine birleşen dosyanın davalısı annesi ...'in boşandığı eşi olan davalı ... ... tarafından satış vaadi sözleşmesine konu meskenin işgal edildiğini, davalının anılan meskende hiçbir hakkı olmadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Karşı davacı, davacı-karşı davalının annesi olan davalı ...'in boşandığı eşi olup evliliklerinin yirmi beş yıl devam ettiğini, bu süre içinde İstanbul Belediyesinin malik olduğu 983 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine üç gecekonuda ve iki katlı betonarme binayı birlikte yaptıklarını, boşanma davası sonrası tapu tahsis belgesinin adına olmasından yararlanan ...'in tüm gecekondulara el koyup kendisini evden kovduğunu ve gecekonduları 14.10.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'a, onunda 09.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ... ...'a devrettiğini, yapılan satışların muvazaalı olup iptaline, gecekonduları ... ve birlikte yaptıklarının ve 1/2'şer hisse sahibi olduklarının tespiti ile bir kısım gecekondulara elatmanın önlenmesini istemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... adına 12.12.1985 tarihli tapu tahsis belgesi ile 227 m2 lik tahsis yapılmıştır. Tapu tahsis belgesi gerçekte bir mülkiyet belgesi olmayıp yanlızca fiili kullanımı belirleyen ve ilgilisine üstün zilyetlik hakkı sağlayan bir belgeleder. Tahsisi sağlayan makamca iptal edilmediği sürece bu belge tahsis sahibine el atan üçüncü kişiler bakımından yasal koruma sağlar.

Belge kapsamındaki yer ... tarafından 14.10.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ...'a onun tarafından da 09.12.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile ,...'a devredilmiştir. ... bu temlike herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Tapu tahsis belgesi tahsis sahibine hangi ölçüde koruma sağlıyor ise satış vaadi sözleşmesi ile temlik alana da aynı ölçüde koruma sağlıyacağından davacı-karşı davalı ... ...'un elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı vardır.

Mahkemece davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken, karşı davacı ... ...'in evlilik birliği içinde yapılan binalara katkısı nedeniyle meskeni kullanmasının yasal olduğu kabul edilerek davanın rededdilmiş olması doğru olmamıştır.

Karşı davacı ... ...'in tapu tahsis belgesi kapsamında bulunan binaları davalı ... ile birlikte yaptığı ve bu nedenle belge kapsamındaki yapılardan eşit oranda yararlanmasının gerektiği konusundaki iddiasına gelince; karşı davacının dava dilekçesinde açıkladığı yukarıda özetlenen olgular, dava konusu yer üzerinde yaratılan artı değerler için katkıda bulunduğunu ortaya koymakta ise de taşınmaz üzerindeki tasarrufa doğrudan katılma hakkı sağlamayıp kattığı artı değer için tazminat isteme hakkını doğurur. Ne var ki eldeki davada kademeli istek şeklinde de olsa tazminat konusunda bir talepte bulunulmamıştır. Bu nedenle karşı davanın reddi doğru olup karşı davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.