Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/204 K.2007/881

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2003 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararına itiraz edilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 3.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Mera Komisyonu Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Kırklareli Mera Komisyonu Başkanlığı ile .....,Köyü Tüzel Kişiliğini davalı göstererek, mera tahdit ve tesbit çalışmaları sırasında düzenlenen otlatma cetvellerinde adına yer verilmediğini iddia ederek, adının köy otlatma cetveline yazılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece husumetin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle reddine dair karar Dairemizce; her ne kadar mera komisyonu hakkındaki davanın husumet noktasından reddi sonuç olarak doğru ise de, dava lehine uygulama yapılan köy tüzel kişiliğine de yöneltilmiş bulunduğundan husumette yanılgı veya taraf eksikliğinden söz edilemeyeceği, o halde çekişmenin esasının incelenmesi gerektiği nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyulmuştur.

Dava, mera komisyonu kararına karşı 30 günlük askı ilan süresi içinde açılan itiraz davası niteliğindedir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı Köy Tüzel Kişiliği aleyhindeki davanın kabulünde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, her ne kadar uygulama mera komisyonu tarafından yapılmakta ise de, bu davaların tüzel kişiliği bulunmayan mera komisyonu aleyhine açılma olanağı bulunmadığından, sözü edilen davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken bu davalı yönünden kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, avukatı bulunmayan ve davayı bizzat kendisi takip eden davacı yararına ücreti vekalete hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.