Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2208 K.2007/2868

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 22.12.1997 gününde verilen dilekçe ile tescil keza aynı davacı vekilinin davalı ... ve arkadaşları aleyhine 13.05.2002 gününde verdiği dilekçe ile tapu iptali tescil, ... vekili tarafından ... aleyhine 11.03.1998 gününde verilen dilekçe ile tazminat, ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 15.11.1999 gününde verilen dilekçe ile tescil ve tazminat, ... ve arkadaşları aleyhine 07.05.2001 gününde verilen dilekçe ile tescil veya tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda;

davacı ...'nun tescil davasının müdahil davacı ...'ın tazminat isteminin kabulüne Veli İnce'nin karşı davasının ve ...'ın tescil isteminin reddine dair verilen 04.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ve karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 17.04.1997 tarihli taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesiyle yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davaya asli müdahil olarak katılan ... yükleniciden 4. kattaki bağımsız bölümü satın aldığını ancak, 2. kattaki bağımsız bölüm ile 4. katta satın aldığı bağımız bölümün yüklenici ile yapılan trampa işlemi sonucu 2. kattaki bağımsız bölüm tapusu kendisine verilerek trampa yaptıklarını bu yere ait tapu kaydının iptal ve adına tescilini, olmadığı takdirde iyileştirme gideri olarak bağımsız bölümde yapılan harcamalar toplamının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyuşmazlık konusu yapıldığı saptanan A Blok 1. katındaki 6 numaralı bağımsız bölümün davacı ... adına tesciline müdahilin iyileştirme gideri olarak yaptığı harcamalar toplamı 9.000.000,000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davaya asli müdahil olarak katılan ve karşı davacı ... temyiz etmiştir.

Müdahilin dayandığı adi yazılı şekilde düzenlenen 29.07.1997 günlü sözleşmede satışı yapılan bağımsız bölüm «… inşaatın güney cephe köşe dairesi 2. normal katı….» olarak tarif edilmiştir. Davaya müdahil olarak katılan ... ise bu senede dayanmakla birlikte satışı yapılan yerin 4. katta olduğunu 2. kattaki bağımız bölümle trampa sonucu 2. katın kendisine bırakıldığını iddia etmiştir.

Davacı Ayhan tarafından dayanılan 17.04.1997 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinde ise davacının yüklenici ...’den satın aldığı yer «….. A bloktaki 3. kattaki ekli krokide belirtilen 6 numaralı daire ….» şeklinde vasıflandırılmıştır. Gerçekten, noterde biçimine uygun düzenlenen bu senede yine noterin onayladığı ve davacıya hangi bağımsız bölümün satıldığını gösteren krokinin de eklendiği görülmektedir. Davacı ...’nun dava dilekçesinde yaptığı açıklamayı kroki doğrulamaktadır. Öte yandan, davanın devamı sırasında yapıda kat irtifakı kurulmuş, mahkemece davacıya satılan bağımsız bölümün kat irtifakına göre A blok 1. katta bulunan 6 numaralı bağımsız bölüm olduğu saptanarak bu taşınmaz davacı adına tescil edilmiştir.

Müdahilin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu Dairemize ait 05.04.2004 tarih ve 1983-2659 sayılı ilamda. A blok 1. kat 6 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından aynı zamanda müdahile de satıldığı ve müdahilinde bu dairenin adına tescili için dava açtığı mevcut dava ile derdest olan müdahil tarafından açılan davanın birleştirilmesi gerekeceğine değinilmiştir.

Bu saptamanın yapıldığı Dairemiz bozma ilamına mahkemece uyulduğundan, bozmayla yapılan saptama tarafı yararına usuli kazanılmış hak meydana getirir. Yüklenici A Blok 1. kat 6 numaralı bağımsız bölümü hem davacıya hem de müdahile sattığından ancak davacının satış senedini 17.04.1997 tarihini müdahilin dayandığı senet ise, 29.07.1997 tarihini taşıdıklarından şahsi hakların yarışması halinde önceki tarihli satış senedine değer tanınmalıdır.

Mahkemenin bu ilke doğrultusunda davacının önceki tarihli satış senedine değer vererek çekişme konusu A bloktaki 1. kat 6 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar vermesinde bir yanılgıdan söz edilemez.