Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2321 K.2007/3401

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil (temliken tescil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalılar harici satışın hukuki sonuç meydana getirmeyeceğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca yapının değeri açıkça arazi değerinden fazlaysa iyi niyetli taraf uygun bir bedel karşılığında yapının ve arazinin tamamını veya yeterli bir kısmının mülkiyetini malzeme sahibine temlikini talep edebilir. Bu tür davalarda en önemli unsur malzeme malikinin iyi niyetli olmasıdır. Buradaki iyi niyetin Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanan subjektif iyi niyet olduğunda da kuşku yoktur.

Bu kural, malzeme sahibinin el attığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesine veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın bilebilecek durumda olmamasını ya da yapı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. Somut olayda olduğu gibi, Dairemizin kararlılık kazanmış içtihatlarında harici satın alan malzeme sahibinin iyiniyeti karine olarak kabul edilmektedir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Az yukarıda sözü edildiği üzere Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı davalarda dava konusu olan temliken tescili istenen arz (arazi) parçasıdır. Yapı zaten bu talepte bulunan kişi tarafından yapıldığından müddeabihe dahil değildir. Bilirkişilerce dava tarihindeki zemin bedeli 1986.00 YTL hesaplandığından avukatlık ücreti ve yargılama giderleri ile dava harçlarının bu değer üzerinden dağıtılması gerekirken arazi üzerindeki bina da dava konusu imiş gibi müddeabihe dahil edilerek avukatlık ücretinin arazi ve bina değeri toplamı üzerinden hesap ve takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.