Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2484 K.2007/3489

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

I- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

II- Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline, ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri veya yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.04.1945 tarih, 1944/7 - 1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarih 1966/9 - 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda gösterilmiştir.

Somut olaya gelince; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayinine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.