Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2540 K.2007/5452

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2001-15.7.2002 gününde verilen dilekçeler ile tazminat ve temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat, birleştirilen dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıda açıklanan neden dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının 500,00 YTL değer göstererek açtığı temliken tescil isteminin reddine karar verilmiş ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.920,00 YTL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Temliken tescil davalarında dava değerini tapusunun iptali istenen zemin değeri oluşturur. Hal böyle olunca da, yargılama aşamasında harç ikmali yapılmadığından davalı vekili yararına dava dilekçesinde gösterilen zemin bedeli üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece yanılgıya düşülerek bina bedeli üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.