Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2583 K.2007/5450

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tescil hükmünün infazı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mahkeme hükmünün yanlış infaz edildiği iddiası ile açılan tapu iptali kal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 90 parsel sayılı taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/204-1989/78 sayılı ilamı ile "Hazine adına olan tapunun iptali ile davacılar ... ... ile kardeşleri .. ve ... ... adına tapuya tesciline" karar verildiğini ancak karar başlığında tereke temsilcisi ... ...'ın ismi yazılı olduğu için tapuda tescil işleminin onun adına yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve kesinleşmiş ilam uyarınca tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, her ne kadar yanlış tescil isteminin düzeltilmesi şeklinde açılmış ise de verilecek hükümle kayıt maliklerinin mülkiyet hakları değişeceğinden istem tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Hal böyle olunca da davanın mülkiyet hakkı eklenecek olan kayıt maliklerine yöneltilmesi gerekir. Tapu Sicil Müdürlüğünün davada davalı sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın basif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken işin esasına girilmesi

yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; davanın dayanağı olan hükümde adlarına tescil kararı verilen kişilerin birlikte dava açmaları gerekirken bunlardan bir kısmının davada yer almadığı halde onlar yararına da karar tesisi ayrıca usul ve yasaya aykırıdır.