Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2007/2955 K.2007/3736

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 740 parsel sayılı taşınmazına davalıların ev yaptıklarını ve bir kısmını da yol olarak kullandıklarını bildirerek davalıların haksız elatmasının önlenmesini istemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 22.03.2005 tarihli fen bilirkişi raporu ile, davacıya ait 740 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (A) ile işaretli ... boyalı 168,87 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalılarca yol olarak kullanıldığı; (B) ile işaretli mavi boyalı 11,78 metrekare miktarlı kısmın ise 740 parsel sayılı taşınmazın dışında olup onun kuzeyinde yer alan yol içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davalılara ait evin temelinin bu bölüme taşkın olduğu tesbit edilmiştir.

Taşınmaz aleyhine akdi veya hükmen geçit hakkı kurulmadığı sürece taşınmazdan geçit olarak faydalanma malik tarafından engellenebilir. Dosyaya sunulu tapu kaydında 740 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmadığı görülmektedir. Davacı tarafından bilirkişi krokisinde ... ile boyalı 168,87 metrekare yer için davalılara önceden verilen izin eldeki dava ile geri alınmıştır. Davacının bu tasarrufu taşınmaz hukuku açısından yasaya aykırı düşmez.

Ne var ki, bu bölümden geçide izin verilirken karşı taraftan bedel tahsil edilmiştir. Davacı bu bedeli iade etmediği sürece davalı yanın belirlenen yol zeminini kullanmadan men ettiremez. Mahkemece, elatmanın önlenmesi konusunda olumlu karar verilebilmesi için, davalıların geçit için ödemiş oldukları bedelin davacı tarafından davalılara verilmek üzere depo ettirilmesi gerekir.

Bu yön göz önünde bulundurularak, davacı bedeli depo etmesi halinde ... boyalı yol zemini hakkında el atmanın önlenmesine karar verilmelidir.

Ayrıca, fen bilirkişisi tarafından çizilen krokide mavi boyalı 11,78 metrekare kısmın genelin faydalanmasına bırakılan yol içerisinde kaldığı belirlendiğinden el atmanın önlenmesi ile kal kararı verilmesi gerekirken, bu yer hakkında da davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.